潘氏兄弟的《初等数论》中的一个定理很让我不以为然,第五章第四节中定理4,m=2^a,a>=3,2不整除c,后面说,2不整除n时,二项同余方程x^n=c(mod 2^a)必有解.定理5又说m=2^a,a>=3,2不整除n时,模2^a的一个缩
来源:学生作业帮助网 编辑:作业帮 时间:2024/07/01 04:54:01
![潘氏兄弟的《初等数论》中的一个定理很让我不以为然,第五章第四节中定理4,m=2^a,a>=3,2不整除c,后面说,2不整除n时,二项同余方程x^n=c(mod 2^a)必有解.定理5又说m=2^a,a>=3,2不整除n时,模2^a的一个缩](/uploads/image/z/10298364-60-4.jpg?t=%E6%BD%98%E6%B0%8F%E5%85%84%E5%BC%9F%E7%9A%84%E3%80%8A%E5%88%9D%E7%AD%89%E6%95%B0%E8%AE%BA%E3%80%8B%E4%B8%AD%E7%9A%84%E4%B8%80%E4%B8%AA%E5%AE%9A%E7%90%86%E5%BE%88%E8%AE%A9%E6%88%91%E4%B8%8D%E4%BB%A5%E4%B8%BA%E7%84%B6%2C%E7%AC%AC%E4%BA%94%E7%AB%A0%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E8%8A%82%E4%B8%AD%E5%AE%9A%E7%90%864%2Cm%3D2%5Ea%2Ca%3E%3D3%2C2%E4%B8%8D%E6%95%B4%E9%99%A4c%2C%E5%90%8E%E9%9D%A2%E8%AF%B4%2C2%E4%B8%8D%E6%95%B4%E9%99%A4n%E6%97%B6%2C%E4%BA%8C%E9%A1%B9%E5%90%8C%E4%BD%99%E6%96%B9%E7%A8%8Bx%5En%3Dc%28mod+2%5Ea%29%E5%BF%85%E6%9C%89%E8%A7%A3.%E5%AE%9A%E7%90%865%E5%8F%88%E8%AF%B4m%3D2%5Ea%2Ca%3E%3D3%2C2%E4%B8%8D%E6%95%B4%E9%99%A4n%E6%97%B6%2C%E6%A8%A12%5Ea%E7%9A%84%E4%B8%80%E4%B8%AA%E7%BC%A9)
潘氏兄弟的《初等数论》中的一个定理很让我不以为然,第五章第四节中定理4,m=2^a,a>=3,2不整除c,后面说,2不整除n时,二项同余方程x^n=c(mod 2^a)必有解.定理5又说m=2^a,a>=3,2不整除n时,模2^a的一个缩
潘氏兄弟的《初等数论》中的一个定理很让我不以为然,
第五章第四节中定理4,m=2^a,a>=3,2不整除c,后面说,2不整除n时,二项同余方程
x^n=c(mod 2^a)必有解.定理5又说m=2^a,a>=3,2不整除n时,模2^a的一个缩系中的全部元素都是 模2^a的n次剩余.
以上所说是一致的,并且可以简单地说,在定理的条件下,当且仅当c为奇数即2不整除c时,c为模2^a的n次剩余.
然而定理7又说m=2^a,a>=3,2不整除n时,c为模2^a的n次剩余即二项同余方程
x^n=c(mod 2^a)有解的充要条件是(c-1)/2同余于0(mod(n,2)),
c对模2^a的指数整除2^(a-2)/(n,2^(a-2))
我的疑问是定理7怎么搞的那么复杂呢?
潘氏兄弟的《初等数论》中的一个定理很让我不以为然,第五章第四节中定理4,m=2^a,a>=3,2不整除c,后面说,2不整除n时,二项同余方程x^n=c(mod 2^a)必有解.定理5又说m=2^a,a>=3,2不整除n时,模2^a的一个缩
答:先整理一下问题.
以下以”n奇”表示”n为奇数”.
$5.4定理4:
a>=3,c,n奇,则x^n=c mod 2^a必有解.
定理5:
a>=3,n奇,(c,2^a)=1,则 x^n=c mod 2^a必有解.
(c,2^a)=1即表明c是2^a的缩系中的任意元素.而(c,2^a)=1等价于”c奇”.
果然,定理4和5仅仅在于引入了2^n的缩系这一概念.但这并无必要.因为任意奇数均与2^n的缩系中一个数同余.
上面的内容我并未加以证实.定理7我更是越看越胡涂.我想说,这里肯定有问题.前面的内容如果仅仅说是噜嗦,那么后面的内容更加是令人生气.
我想问:是你抄写书上原文写错了,还是编书的人在凑字数?
外一则:
我常常将各个同余类集合构成的集合(集合的集合)称为泛剩余系.而奇数集是所有2^n的泛缩系的平铺(即所有同余类内的元素平行地构成一个集合),如{{1+4k},{3+4k}}->{1+4k,3+4k }=奇数集.